O julgador não está obrigado a responder todas as questões suscitadas pelas partes quando já tem motivos suficientes para proferir sua decisão

. 6 Recurso Administrativo O julgador não está obrigado a responder todas as questões suscitadas pelas partes quando já tem motivos suficientes para proferir sua decisão A insistência dos recorrentes em modificar a verdade dos fatos, apenas com críticas infundadas sem atacar os fundamentos da decisão, não deve prevalecer. Os recorrentes insistiam que houve a identificação dos candidatos em concurso da magistratura. Alegavam que a banca examinadora teria vinculado o número de correção ao número de inscrição e identificado alguns concorrentes no julgamento dos recursos contra a prova discursiva e nas de sentença. Diziam que a numeração aleatória informada pela banca como número desidentificador foi decodificada pelos próprios candidatos como sendo o número de correção. A circunstância não muda a dinâmica que garantiu o anonimato das provas aos examinadores e assegurou aos próprios concorrentes o conhecimento do julgamento de seus recursos. A documentação produzida nos autos foi apta a demonstrar a inexistência do direito dos recorrentes. O número aleatório de correção não era visível ao examinador. Além disso, esse número foi utilizado nas sessões públicas com a finalidade apenas de permitir aos próprios candidatos que soubessem o resultado dos seus recursos. As informações apresentadas pelo tribunal mostram que a tela inicial da correção não tinha informação pessoal dos candidatos. A tela seguinte mostrava apenas a imagem da prova para a avaliação das sentenças e os campos com "Ok ( )" indicavam que as provas já haviam sido corrigidas. A correção das provas, pelos examinadores, foi feita de forma desidentificada, com uso de técnicas avançadas. A comissão corrigiu as avaliações sem saber a quem pertenciam. No sistema de correção, nenhum código era capaz de identificar o candidato. O número de correção foi utilizado apenas para o próprio candidato visualizar o resultado. Cada candidato recorrente no certame recebeu um número de protocolo diferente do número de correção, assegurando a sua desidentificação. O anonimato dos candidatos também foi mantido no resultado dos recursos em que se vinculou a cada concorrente um número de correção relacionado ao número de inscrição. Os dados foram atrelados para permitir aos candidatos saber o resultado dos seus próprios recursos em sessão designada para este fim. Conforme a Resolução CNJ nº 75/2011, a sessão é o espaço adequado para divulgar a autoria das provas escritas, embora o tribunal tenha preservado os nomes. A peça recursal deixou de atacar, motivadamente, os fundamentos da decisão monocrática que julgou improcedente o pedido, o que ofende os princípios da dialeticidade - art. 932, III, CPC - e da congruência. Sobra apenas a insatisfação dos autores, o que não é suficiente para anular o certame. A Resolução CNJ nº 75/2009 estabelece os requisitos mínimos para os concursos públicos da magistratura, cabendo a cada tribunal definir os critérios específicos de aplicação e de correção das provas. Somente se houver indícios confiáveis de que ocorreu irregularidades na condução do concurso é que se pode afastar a presunção de legitimidade e de veracidade dos atos praticados pela administração pública. Com esses entendimentos, o Plenário do CNJ, por unanimidade, negou provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.